Debattinnlegg om Journalisten.no sitt debattsystem

Utrolig spennende å følge debatten rundt journalisten.no sitt debattsystem.

Debatten dreier seg om alt fra ytringsfrihet, sensur, redigering, VærVarsomPlakaten , redaktørplakaten, eierstyring og mye mye mer

- og alt skjer i Journalistenes egen avis

Læreplanmål:
vg3: diskutere konsekvensar medieutviklinga har for journalistrolla
vg3 :undersøkje korleis produksjon og distribusjon av informasjon kan bli styrt og kontrollert av ulike interesser
vg3 gjere greie for sentrale lover og føresegner som gjeld opphavsrett, personvern og ytringsfridom

Vg2: diskutere etiske utfordringar knytte til Internett og nye medium
vg2:forklare kva som ligg i omgrepet pressa sin sjølvjustis, og diskutere konsekvensar av brot på presseetiske normer
vg2: gjere greie for typiske trekk ved journalistikk, reklame, propaganda, informasjon og underhaldning

Utklipp av teksten ( - i tilfelle journalisten.no skulle tenke på å redigere det senere ...... )

Floberghagens historiske mulighet
Skrevet av Terje Johansen, 23 oktober, 2008 - 22:08
Gratulerer til Helge, staben og oss brukere med nye sider, og ikke minst med en meget god debattløsning som er vel verdt en kamp. Og til Elin Floberghagen: Jeg håper du ikke griper muligheten du nå har til å bli historisk.
Akkurat det kommer jeg tilbake til. Her kjemper altså NJs ledelse mot den profesjonelle journalistikken på to fronter. Både ved å bidra til å undergrave redaktørplakaten, og ved å ville knesette ett av flere mulige virkemidler som prinsipp.
Forhåndsredigering kan være nyttig i flere tilfeller, i andre vil det virke mot sin hensikt. Men selve vurderingen av om du skal forhåndsredigere eller ikke, altså vurderingen av hvordan debatten i ens egne "spalter" skal styres, er og blir en publisistisk vurdering. Å gjøre ett av flere mulige valg her til et bærende prinsipp, er intet mindre enn en ulykke! Og det viser i mine øyne en manglende evne til prinsipiell tenkning blant de som forfekter dette synspunktet. Ja, det er mulig å trå feil i en slik vurdering, og det kan få uheldige konsekvenser. Men hvor hadde norsk journalistikk vært om VVP skulle inneholde konkrete forbud mot alle journalistiske verktøy og metoder som potensielt kunne misbrukes eller på annen måte fare galt avsted?
Synspunktet blottlegger selvsagt en manglende forståelse av hvordan interaktive medier fungerer, uten at jeg skal bruke tid på å utdype det her og nå. Men det som verre er: Det vil bidra til å undergrave Vær Varsom Plakaten som etisk rettesnor. Når én av paragrafene oppfattes som rent tøv, har de øvrige en tendens til å miste noe av sin gyldighet også.
NJ risikerer å lande på et "prinsipielt" standpunkt som i mine og andres øyne er en ulykke både for norske journalister og for organisasjonen. Når Journalistens ansvarlige redaktør da gjør en redaksjonell vurdering som kan bidra vesentlig i debatten rundt denne saken, inntar han en rolle NJs ledelse burde applaudere og kjempe for. Men det er ikke så lett å være prinsipiell når det er ens egne tær som trås på.
Så til Elin Floberghagen, din formulering i Kampanje kan vi ihvertfall enes om: Det er stor forskjell på å mene det og å innføre det som et prinsipp. Jeg håper for din skyld du ikke griper muligheten du nå har. Du kan lett gå inn i historien som NJ-lederen som undergravde både VVP og Redaktørplakaten i en og samme lederperiode.